Вт. Окт 20th, 2020

Они называют скептиков глобального потепления «антинаучностью». Однако этот термин вводит в заблуждение, потому что скептики на самом деле не против науки, они просто скептически относятся к утверждениям ее приверженцев. Вот несколько причин их скептицизма:

• Апокалиптические прогнозы. Будущие прогнозы климата практически для каждого региона мира кажутся апокалиптическими. Если вы живете в сухом месте, оно будет только суше. Области с сильными дождями будут только более дождливыми. Более крупные наводнения затопят подверженные наводнениям районы; Более сильные зимние снегопады охватят районы, традиционно пораженные сильными зимними снегопадами. Даже в краткосрочной перспективе ничего не становится лучше. Можно предположить, что вегетационный период в Сибири или Канаде может удлиниться из-за потепления и может принести обильный урожай на несколько десятилетий. Возможно, Сахара получит больше дождей и превратится в более гостеприимную саванну. Таких изменений не предвидится. Вместо этого мы слышим только катастрофические сценарии. На мой взгляд, это сделано намеренно, чтобы заставить публику действовать. Понятно, что политики используют такие преувеличения, поскольку большинство политиков склонны преувеличивать или преувеличивать правду, но ученые не должны выплевывать лженауку.

• Научный нейтралитет. Ученые говорят, что они нейтральны, говорят только правду и выше личной политики. По иронии судьбы, это не может быть связано с тем, что я слышал, как ученые принимают ученых с маркировкой по изменению климата, которые ставят под вопрос изменение климата несправедливость или инструменты большой нефти или большого табака (да, большой табак! Теперь они хотят уничтожить всю планету!). Скептики иногда указывают на позднюю метель или холода как на доказательства против глобального потепления. Климатологи, метеорологи и другие ученые осуждают такие доказательства, объясняя, что один необычный шторм или погодное явление не опровергали климатическую теорию. Они правы. Необычные местные или региональные погодные явления и климат не обязательно связаны. Более того, изменение климата будет длиться десятилетия и может быть незаметным в течение сезона, года или даже нескольких лет. Но когда сторонники изменения климата используют тот же шторм в качестве доказательства в поддержку своих научных убеждений, научное сообщество хранит невероятное молчание. Беспристрастный и честный ученый как можно быстрее осудил бы и второе, и первое. Однако их молчание, наряду с апокалиптическими сценариями, упомянутыми выше, показывает, что многие ученые столь же непоследовательны и предвзяты, как и осуждаемые ими скептически настроенные ученые и не-ученые.

• Изменение климата несет ответственность за все. Будь то тропический шторм «Сэнди», ураган «Катрина» или жестокая зимняя метель, все это связано с изменением климата. Прохладный день посреди лета? Теплый день посреди зимы? Мокрый снег? Ветер? Ледяной дождь? Нет необходимости мириться с ненормальной погодой, винить Бога или даже «Мать-Землю», потому что настоящая причина — изменение климата. Некоторые также связывают цунами, землетрясения и вулканическую активность с изменением климата. Очевидно, ни одно из этих «природных явлений» никогда не происходило до техногенного (антропогенного) изменения климата. Между прочим, эта всеобъемлющая вина является причиной того, что они изменили свое название с глобального потепления на изменение климата. Это позволяет его сторонникам обвинять человеческую деятельность в любом «стихийном бедствии», ненастной погоде или аномально холодной погоде.

• Ущерб от урагана и гибель людей. Каждая метель, ураган или сильный шторм трагически сказываются на жизни людей. Все сожалеют о потере своей жизни, и мы должны продолжать делать все возможное, чтобы свести к минимуму эти, казалось бы, бессмысленные смерти. Однако все утверждения о том, что штормы становятся более дорогими и смертоносными, обманчивы. В целом недвижимость стоит больше, чем десятилетия назад. Здания и сооружения также стоят дороже, и строительство часто ведется в зонах неопределенности, таких как зоны затопления, вблизи разломов землетрясений или даже ниже уровня моря у океана. Более того, за очень короткое время население значительно выросло. За последние пятьдесят лет одни только Соединенные Штаты приобрели на 120 миллионов человек больше; Население Канады и Австралии практически удвоилось; Великобритания добавила почти 10 миллионов человек; Население Китая и Индии выросло более чем на 600 миллионов человек каждая; и в мире стало больше более чем на 4,5 миллиарда человек. Каждый большой шторм приводит к большим финансовым потерям и трагически уносит больше жизней просто потому, что стоимость недвижимости выросла, а население мира увеличилось.

• Углеродный след. Он является воплощением лицемерия, когда богатые летают на частных самолетах на конференции по глобальному потеплению, экологически сознательных знаменитостей везут в газопоглощающих лимузинах на открытие фильмов и церемонии награждения, а артисты летают и загружают грузовики с персоналом и оборудованием из города в город в кругосветное путешествие. проповедуя экологические клише во время своих выступлений. Возможно, когда они отапливают, охлаждают и освещают свои дома реальными возобновляемыми источниками энергии и ходят пешком, ездят на велосипеде или, по крайней мере, едут к месту назначения, скептики начнут в это верить. Что случилось, чтобы подать пример? Представьте себе митинг, чтобы спасти местный парк от расширения. Знаменитости, политики и другие ораторы жалуются на потерю первозданной красоты. Они призывают сообщество объединиться и сделать все возможное, чтобы спасти парк. После митинга парк завален бумажными пакетами, пустыми бутылками из-под воды, полиэтиленовыми пакетами, листовками и прочим хламом. Кто-нибудь действительно поверит, что спикеры и их последователи были серьезными? И почему допустимо исключать богатых и знаменитых из практики того, что они проповедуют, просто из-за их положения?

• Углеродные кредиты. Это подводит нас к углеродным кредитам. Платить компании за инвестиции в экологически чистую энергию может быть разумным вложением; Использовать эти инвестиции как предлог для ведения роскошного образа жизни — двуличие. Многие лидеры в области изменения климата говорят, что они «углеродно нейтральны» только потому, что купили углеродные кредиты. Самый простой способ узнать, работает ли это, — задать простой вопрос. Что, если бы все купили углеродные кредиты, технически они стали углеродно-нейтральными, но по-прежнему жили своей жизнью, игнорируя свой образ жизни? Конечно, это мало что поможет в борьбе с изменением климата. У нас нет технологий, позволяющих сделать весь мир или даже целую страну углеродно-нейтральными. Углеродные кредиты — это способ для очень богатых «выкупить» выход из изменения образа жизни. Это создает впечатление реальной приверженности делу и позволяет им продолжать осуждать тех, кто по-прежнему скептически относится к изменению климата. Во время Гражданской войны богатые избегали боевых действий, платя деньги или находя замену. Возможно, они внесли свой вклад в дело, но все знают, что они не были вовлечены в настоящую драку.

• Киотский договор. При администрации Клинтона Киотский договор не давал ни одного голоса в Сенате США. Среди множества предложений Киотский протокол попытался установить глобальные стандарты выбросов двуокиси углерода. За него не проголосовали даже «экологические сенаторы». Почти все предложения по глобальным выбросам парниковых газов исключают Китай (крупнейшую страну-загрязнитель углерода) и Индию, две самые густонаселенные страны в мире. Аргументом против их включения является прежде всего экономика. Сокращение выбросов парализует их экономику, что приведет к росту бедности. Что касается Китая и Индии, то это верно и для других стран. Более того, сторонники утверждают, что эти две страны, а также страны третьего мира или развивающиеся страны должны быть исключены, потому что они не создают проблемы. Вина лежит на западных промышленно развитых странах. Даже если это правда, освобождение стран от выбросов только усугубляет проблему, поскольку они будут продолжать выбрасывать парниковые газы. Цель — облегчить нашу западную вину или спасти планету?

• Спутниковые свидетельства. Визуально впечатляют сильные штормы, записанные с метеорологических спутников. Эксперты указывают на видео с огромными штормами и говорят, что их огромные размеры отражают влияние изменения климата. Они приводят аналогичный аргумент в случае арктического морского льда. Благодаря спутникам мы теперь можем точно измерять таяние льда в летний период каждый год, а наука может подтвердить, что полярная ледяная шапка сократилась за последние несколько десятилетий. Однако, хотя эти наблюдения могут указывать на изменение климата, по данным НАСА, первый успешный геосинхронный спутник был запущен в 1964 году. Полярных спутников не существовало до 1970-х годов. Раньше у нас просто не было никаких спутниковых данных. Таким образом, с точки зрения климата, большая часть этой научной информации и наблюдений, хотя и актуальна, является недавней.

• Альберт Гор. Это, конечно, не помогает научному движению, когда политик является наиболее вовлеченным в это предприятие. Несомненно, у людей разные мнения о политике и личности бывшего вице-президента Эла Гора. Однако, бесспорно, что он не имеет никакого научного образования. Я бы также сказал, что он не понимает научных аргументов или методов, и это беспримерная дерзость, когда он ставит под сомнение научные знания тех, кто с ним не согласен. Если вы не возражаете против того, чтобы лицом борьбы с изменением климата был бывший политик, такой как Эл Гор, представьте себе Дика Чейни, Тони Блэра, Джона Ховарда, Стивена Харпера или даже Сару Пэйлин.

• Передача активов. Не помогает и проблема изменения климата, когда на международном уровне идет официальная дискуссия о передаче богатства от богатых стран к более бедным. Помните, что заявленная цель борцов за изменение климата — сокращение выбросов углекислого газа во всем мире. Эта цель разумна и желательна. Однако перевод денег из одной группы в другую — это социальная инженерия и еще одна попытка уменьшить чувство вины Запада. Конечно, это не имеет ничего общего с сокращением глобальных выбросов углекислого газа.

Поделиться ссылкой: