Пн. Окт 26th, 2020

Когда вы слышите в новостях о новых открытиях в медицине, вы слышите только о рецензируемых исследованиях. Рецензирование означает соответствие некоторым основным стандартам качества. Это золотой стандарт исследований.

Но настоящее ли это золото или золото дураков?

Обычному человеку медицинские исследования кажутся особенно мистическими и вдохновляющими. Основные концепции медицины, которые нетрудно понять, намеренно скрыты в латинской терминологии и другом сбивающем с толку жаргоне, из-за чего медицинские знания и теория кажутся недоступными для обычного человека.

В конце концов, каждая профессия должна заставлять вас думать, что вам нужны их услуги. Юристы делают правовую систему настолько сложной и запутанной, что обычный человек без юридической помощи оказывается совершенно беспомощным. Бухгалтеры помогают IRS скорректировать налоговый кодекс так, чтобы обычный человек не мог знать практически все, понимать все или отслеживать все постоянно вносимые изменения. Врачи убедились, что без рецепта нельзя попросить медицинское обследование или принимать лекарства. Вы называете профессию и видите, как она увековечивает себя, забирая власть у публики.

А как насчет медицинской профессии?

Одна из самых важных вещей, которые нужно знать о медицинских исследованиях, — это то, что это в первую очередь профессия. Ученые обычно зарабатывают как на зарплату, так и на гранты. Задача исследователя — найти спонсора для своего особого исследования. Чем больше исследовательских проектов и публикаций они получают, тем больше у них спонсоров и тем выше их доход. И если исследователь находит устройство или лекарство, которое можно запатентовать, у него есть права интеллектуальной собственности, которые могут быть включены в компенсационный пакет.

Это означает, что ученые не работают бесплатно. Они наемники. Они могут быть очень интересными и, по социальным стандартам, очень важными исследованиями, которые им необходимо провести. Но пока им не заплатят, работы не будут.

Это означает, что источники финансирования исследований, будь то государственные или частные источники, определяют, какое исследование фактически проводится. Большая часть денег на медицинские исследования поступает из частного сектора, обычно от фармацевтических компаний, поэтому лекарства доминируют в современной медицине. Государственное финансирование немного отличается, поскольку оно исходит от агентств, которые активно лоббируются фармацевтическими компаниями и управляются врачами, обученными и оплачиваемыми фармацевтическими компаниями. Медицина — это государственно-частное партнерство, которое наделяет фармацевтическую промышленность властью над исследованиями в области культуры и здравоохранения.

По этой причине исследования немедикаментозных альтернатив редко проводятся. По этой причине медицина утверждает, что мало знает о причинах большинства болезней нашего времени. Их гораздо больше заботит лечение, чем причина, потому что лечение выгодно для спонсоров исследования, а знание причины может привести к профилактике, что в медицинской терминологии означает «невыгодно».

Очевидно, это довольно большая афера. Учитывайте его масштабы. Население облагается налогами и вымогает пожертвования на медицинские исследования, чтобы открыть для себя лекарства, за которые позже населению придется платить невероятно высокие цены, и только после того, как врачу придется посетить кабинет врача для получения рецепта. И если у лекарства есть неприятные побочные эффекты, это только приводит к увеличению количества призывов к поиску новых лекарств с другими побочными эффектами.

Здесь у публики хорошие дела? Как узнать, что исследование является научно обоснованным? Где контроль качества?

Поскольку большинство людей привыкли считать, что они не могут оценивать медицинские исследования, если у них нет докторской степени, доктора медицины, естественной медицины или другой лицензии, исследования оценивают другие ученые в этой области. Это называется обзором.

Ученые, проводящие исследования, как и во всех других профессиях, принадлежат к клубу единомышленников из одной отрасли, продвигающей свои услуги и продукты. Они принадлежат к тому же типу отраслей, например, к университетам или крупным транснациональным фармацевтическим корпорациям. У них одинаковое образование, а это значит, что все думают одинаково. Цель их организации — предоставить практические стандарты для обеспечения качества. Любое исследование сначала должно быть каким-то образом оценено коллегами в этом клубе, чтобы гарантировать соответствие рекомендациям по качеству, прежде чем оно может быть опубликовано.

Однако, несмотря на эту гарантию качества, факт остается фактом: большая часть того, что сегодня считается правдой, в будущем будет отклонено как ложное. «Девяносто процентов того, что вы изучаете в медицинской школе, будет устаревшим, и через десять лет оно будет считаться устаревшим», — сказал декан студентов, когда я начал свое медицинское образование. Это означает, что большая часть того, что изучают врачи, неверно. Это также означает, что новая информация, которая появится через 10 лет для замены и обновления текущих недоразумений и ошибок, также будет считаться устаревшей в следующие десять лет. Это мощное обвинение в области медицинских исследований, которое, похоже, не дает ничего, кроме предварительной информации.

Это также означает, что процесс рецензирования не гарантирует истину. Это только означает, что соблюдаются действующие стандарты практики. В настоящее время это допускает конфликт интересов, поскольку большинство исследований в области лекарственных средств финансируется компаниями, которые производят одни и те же лекарства и получают от них прибыль. Даже исследования опасностей побочных эффектов лекарств оплачиваются компаниями, которые могут потратить много времени, если их лекарства окажутся небезопасными. Поскольку причиной своего существования фармацевтические компании имеют свою прибыль, а не бескорыстное служение человечеству, крайне неразумно поручать им исследования их собственных продуктов. Исследователи не приносят клятвы на честность или порядочность. Они работают на тех, кто им платит, и они не фальсифицируют результаты, чтобы получить желаемый результат.

Очевидно, это плохая наука. Но именно наука, практикуемая в культуре, превратила исследования в прибыльное предприятие на профессиональном уровне. Люди думают, что это не святое доверие, необходимое для бескорыстной помощи больным и раненым. Медицинские исследования заключаются в зарабатывании денег путем изобретения новых запатентованных лекарств, которые заменят те, которые только что перестали патентоваться и которые продаются конкурентами-генериками по слишком низкой цене.

Взаимная оценка не останавливает конфликт интересов. Медицинские журналы допускают конфликт интересов, зная, что именно так проводятся медицинские исследования. Знание того, какие исследования будут проводиться, позволяет этим инсайдерам узнавать о новых разработках лекарств до того, как об этом узнает общественность, поэтому они могут изменить свой инвестиционный портфель с учетом ожидаемых корректировок цен на акции.

Рецензирование также не допускает альтернативных теорий и методов исследования. Любое нововведение угрожает статус-кво, и те, кто контролирует процесс взаимной оценки, например судьи Верховного суда, могут решать, какие дела рассматривать, а какие игнорировать. Они хранят статус-кво, который поддерживает нынешние силы, находящиеся у власти. Поскольку комитеты медицинских рецензентов являются высшим органом культуры по вопросам качества, их решения не могут быть оспорены. На самом деле качество исследования может быть низким, что становится очевидным, если посмотреть, сколько научных статей критикуют другие рецензируемые исследования как некорректные. Любой исследователь скажет вам, что было проведено и опубликовано много плохих исследований. Однако это издательский или умирающий мир. Когда ученые и их коллеги сталкиваются с одним и тем же спросом на публикации или умирают и пересматривают работы друг друга, они тайно вступают в сговор, чтобы получить как можно больше исследований, которые они могут профинансировать и опубликовать. Ты чешешь мне спину, а я творим. В журналах они спорят друг с другом о качестве своей работы, и определенно существует некоторая конкуренция между учеными, поскольку они подают заявки на гранты из одних и тех же источников, чтобы делать почти то же самое. Но есть общее понимание, что, когда они объединяются, они стоят, а разделяясь, они падают.

Конечно, это означает, что экспертная оценка — не что иное, как политический режим для ученых, таких как гильдия или профсоюз. Его цель — поддерживать контроль над своей подачей, сдерживать конкуренцию и обеспечивать непрерывный приток денег. Это не имеет ничего общего с наукой, систематическим поиском истины, который не должен быть запятнан финансовыми мотивами или соблазнен личной выгодой.

Так что в следующий раз, когда вы услышите новости о каком-то новом чудо-препарате, ищите ярлык отношений. Если он прошел рецензирование, есть девяносто процентов изменений, это неправильно.

Поделиться ссылкой: