Вс. Окт 25th, 2020

После всех запросов о том, вмешивалась ли Россия в наши выборы и оказала ли российская реклама в Facebook какое-либо влияние, не возник гораздо более глубокий вопрос: может ли Facebook влиять на выборы или это такая же тревожная проблема, как и внешнее влияние? А как насчет Google и других популярных интернет-компаний? Могут ли они также влиять на общественное мнение?

По состоянию на июнь 2019 года на долю Google приходилось 88% рынка поисковых систем США. Yahoo оказалась чуть ниже второго места с результатом около 6,45%.

У Microsoft Bing была всего 4,1% акций.

В декабре 2018 года у Facebook было 52% рынка социальных сетей США. У его ближайшего конкурента, Pinterest, было только 28%.

Огромный потенциал онлайн-сервисов влиять на общественное мнение вызывает достаточно беспокойства. Но если добавить к этому хорошо известный факт, что многие из этих служб являются левыми, это станет совершенно тревожным.

По данным Федеральной торговой комиссии, «Конгресс принял в 1890 году первый антимонопольный закон, Закон Шермана, как« всеобъемлющую хартию экономической свободы, направленную на сохранение свободной и неограниченной конкуренции как правила торговли ».

Цель антимонопольного законодательства — «защитить конкурентный процесс в интересах потребителей, убедившись, что у предприятий есть сильные стимулы для эффективной работы … Закон Шермана запрещает любую« монополизацию, попытки монополизации, сговор или слияние с целью монополизации ». «»

В прошлом монополизация рынка часто была результатом слияния крупных фирм или установления цен несколькими фирмами. В некоторых случаях потребуется более одного поколения.

В 1974 году Министерство юстиции США подало иск против AT&T, которая была единственным поставщиком телефонных услуг на большей части территории США, а большая часть телефонного оборудования в США производилась ее дочерней компанией Western Electric. В результате судебного процесса AT&T разделилась на несколько компаний.

В современном кибер-мире бизнес становится монстром менее чем за одно поколение. И хотя они не обязательно добивались такого успеха благодаря недобросовестной конкуренции, есть хорошо известные случаи, когда эти компании, в том числе Facebook и Google, имели политические наклонности, которые побуждают людей придерживаться их точки зрения. Само по себе это не может быть незаконным. Но когда компания такая огромная, это должно вызывать беспокойство.

Если у нас есть законы, защищающие честную конкуренцию, не должны ли мы иметь законы, защищающие самый важный аспект свободного общества — справедливые выборы?

Более того, эти массовые интернет-сервисы могут вывести людей из бизнеса. Все, что им нужно сделать, это закрыть аккаунт того, у кого могут быть миллионы клиентов или подписчиков; это обанкротило бы эту компанию или человека и подняло бы их конкурентов на несколько ступеней вверх, может быть, даже на вершину. У компании или физического лица, которые могли быть закрыты несправедливо, очень мало средств правовой защиты.

Эти огромные интернет-компании сейчас работают практически без надзора государства. Такая беспрецедентная мощь требует строгого регулирования. В идеале компании такого размера и влияния, как Google и Facebook, должны быть разбиты на более мелкие компании, каждая из которых обслуживает меньшие части Соединенных Штатов. Без таких конкурентных ресурсов потребители и избиратели остаются на произвол судьбы компаний, которые продвигают свою собственную повестку дня и честность, а не обязательно являются их высшим приоритетом.

Поделиться ссылкой: