Ср. Окт 21st, 2020

Кризис размером с кризис ТАТ неизбежно носит политический характер. В его состав входят тысячи граждан, множество лиц, принимающих решения, из различных слоев общества, а также сама экономическая и финансовая структура страны.

Но кризис ТАТ меркнет по сравнению с другими подобными кризисами в других странах мира.

Например, в Израиле в 1983 году ВСЕ банки обанкротились в один октябрьский день!

Самый большой кризис ссудно-сберегательных организаций (= Stedilnicas) в истории произошел в США в 1986–1987 годах.

Ссудо-сберегательная ассоциация (SLA), или THRIFT, была странным банковским гибридом, очень похожим на британские строительные общества. С одной стороны, это был своего рода банк, который мог принимать вклады. С другой стороны, только нынешним или будущим домовладельцам разрешалось закладывать деньги на ипотеку своего дома. Это действительно был ипотечный банк, вот и все. Это ограничение на характер портфеля активов увеличивало их кредитный риск. SLA не могли диверсифицировать свой портфель за счет других типов активов и поэтому были подвержены нестабильным условиям на рынках жилой недвижимости в своих регионах. Действительно, когда рынки недвижимости переживали обычный спад, SLA пострадали непропорционально. Региональные экономические потрясения (например, резкое падение цен на сырьевые товары) подорвали стоимость собственности и стабильность этих кредитных учреждений. Удачный ход был осуществлен благодаря чрезвычайно неустойчивым процентным ставкам. SLA должны были платить высокие процентные ставки краткосрочным вкладчикам, при этом взимая более низкий доход в виде процентных выплат по их старым кредитам. Этот отрицательный разброс между стоимостью средств и рентабельностью активов подорвал операционную маржу для SLA. Паника началась, когда они обнаружили, что их ценные бумаги были гораздо менее ценными, чем ссуды, которые они собирались получить.

Сотни тысяч вкладчиков собрались, чтобы собрать свои средства. Сотни SLA (из более чем 3000) обанкротились и не смогли рассчитаться со своими вкладчиками. Им пришлось закрыть свои ворота, и их заставили осаждать разъяренные — иногда жестокие — клиенты, потерявшие свои сбережения.

Отсутствие текучести распространялось подобно огню. Одна стедильница за другой рушилась, оставив после себя тяжелые финансовые кризисы, разоренные предприятия и домовладельцев и разоренные общины. Кризис достиг гигантских размеров и поставил под угрозу стабильность всей банковской системы на всей территории Соединенных Штатов.

Федеральная корпорация по страхованию ссуд и сбережений (FSLIC), которая страховала вклады в SLA, больше не могла оплачивать свои требования и в результате обанкротилась. Этот единственный инцидент оказал сдерживающее воздействие на федеральное правительство. Правда, государство не гарантировало обязательства FSLIC. Даже в этом случае он рассматривался как орудие федерального правительства, и общественный шок и возмущение были неописуемыми.

Поэтому федеральное правительство было вынуждено вмешаться. Пакет на 300 миллиардов долларов (!) Был поспешно представлен, чтобы спасти то, что еще можно было спасти. Это был первый шаг, правильный и правильный шаг: впрыск жидкости через специальное агентство FHFB. Все участники отложили взаимные обвинения, уголовные дела, отставки и обвинения на более поздний этап. Прежде всего, необходимо было стабилизировать систему, и ее можно было стабилизировать только путем восстановления общественного доверия. Общественное доверие можно было восстановить только деньгами — причем большими деньгами. Видимое и недвусмысленное участие властей на самом высоком уровне имело положительный долгосрочный эффект. За SLA теперь стоит «полная вера и заслуга США», и этого было достаточно для всех.

Теперь, когда буря утихла, пришло время для более серьезных структурных изменений.

Во-первых, надзор за банками и банковскими операциями взял на себя Центральный банк, Федеральная резервная система. Такое разделение функций назрело давно: трудно ожидать, что Центральный банк будет контролировать игру, которую он диктует. Анализ его «клиентов» должен был быть необъективным (не говоря уже о близких личных отношениях, которые сложились за годы совместной работы).

Таким образом, возникла следующая сложная структура:

Федеральная корпорация по страхованию вкладов (FDIC) управляет Фондом страхования банков (BIF) и Фондом страхования сбережений (SAIF), отдельными страховыми фондами для банков и SLA.

Банки платят взносы в BIF по одной ставке — SLA платят по другой ставке в SAIF.

FDIC разработан, чтобы быть независимым по двум причинам. Его деньги поступают от взносов и доходов обоих страховых фондов, а не от Конгресса. Совет директоров имеет все полномочия управлять агентством. Руководство имеет право подчиняться, но не начальнику.

FDIC регулирует деятельность банков и SLA, чтобы избежать требований по страхованию вкладчиков. Когда организация становится нездоровой, FDIC может занять или конфисковать деньги. Если он возьмет на себя управление, он сможет запустить его, а затем продать как действующее предприятие. У него есть право закрыть его, рассчитаться с вкладчиками и попытаться получить ссуды. Часто заемщики не могут рассчитаться, поэтому FDIC владеет залоговым обеспечением, скажем, на недвижимость и пытается ее продать.

Resolution Trust Corporation (RTC) — прямой результат скандала с SLA. До 1989 года соглашения об уровне обслуживания были застрахованы ныне несуществующей FSLIC. FDIC застраховала только банки. Конгрессу пришлось ликвидировать FSLIC и взять на себя страхование FDIC SLA. Тем не менее, многие SLA были определены как случаи «особого риска». Они были переданы в юрисдикцию НК РФ. Он взял на себя SLA, которые потерпели неудачу при FSLIC, а затем — до августа 1992 года, запустил и продал SLA — или заплатил вкладчикам и закрыл соответствующие SLA (как это делает FDIC). Деньги для финансирования RTC поступили от облигаций, проданных новой государственной корпорацией (Resolution Fund Corporation, RefCorp). В прошлом году РТК прекратил свою деятельность.

Управление по надзору за сбережениями (OTS) также было создано в 1989 году и также контролирует SLA.

Раньше это было функцией Федерального совета по жилищным кредитам (FHLB), который был упразднен Конгрессом в 1989 году. OTS — это отдел казначейства, но законы и обычаи делают его практически независимым агентством. Он контролирует около 1500 сбережений на сумму около 1 триллиона долларов.

Федеральный совет по жилищному финансированию (FHFB) регулирует и изучает SLA, но с упором на ликвидность. Он поддерживает их финансовую стабильность с помощью кредитных линий двенадцати региональных федеральных банков жилищного кредитования (FHLB). Эти банки и члены домашних хозяйств составляют Федеральный банк домашнего кредита (FHLBS). Большая часть регулирования FHFB направлена ​​на обеспечение того, чтобы SLA ссужало жилье — причина, по которой Конгресс создал эту банковскую систему отдельно от банков.

FHFB получает финансирование от Схемы и не зависит от надзора со стороны органов исполнительной власти.

В банковскую систему США вовлечены многие другие надзорные и регулирующие органы и казначейские отделы. Но по крайней мере одно было достигнуто: четкая, упорядоченная и сильная регулирующая иерархия. SLA (и банки в данном случае) воспользовались путаницей, вызванной пересекающимися сферами деятельности и полномочиями многих предыдущих агентств. Ни одно из агентств не имело полной картины. Теперь все стало очевидно: страхование принадлежало FDIC, надзор — OTS, а ликвидность — FHLB. Возможно, это может быть величайшая польза от нервного кризиса.

Процесс не обошелся без ошибок. Поощряли здоровых экономных людей и уговаривали покупать менее выносливые. Это значительно ослабило их балансы, и правительство не сдержало своего обещания позволить им амортизировать компонент деловой репутации, связанный с их покупкой, в течение 40 лет. Ведь цифры ясны:

В 1989 году экономия составила 2898 человек. Шесть лет спустя их число упало до 1 612 и, по прогнозам, к концу тысячелетия упадет до менее 1 000. Процесс консолидации очевиден: SLA объединяются, становятся больше, сильнее, лучше капитализируются. В этом смысле они напоминают банки.

Это последнее событие было настолько ошеломляющим, что Конгресс решил потребовать, чтобы каждое SLA имело устав банка к 1998 году. Парадоксально, но явный успех SLA в исцелении привел к их отмене. Зачем нужны два типа банков, когда все операционные параметры равны? Зачем использовать два названия, две отдельные страховые и надзорные бюрократии и два набора правил для мониторинга и регулирования по существу одного и того же типа организаций? Это было абсурдно. В разгар кризиса соотношение собственного капитала SLA к их активам было ниже 1% — в 1994 году оно достигло почти 10% (!) — даже лучше, чем у банков.

Этот замечательный поворот (один из самых потрясающих в истории человеческих финансов) был вызван как неожиданными событиями, так и тщательным планированием. Спрэды процентных ставок стали очень положительными (SLA могли взимать проценты — например, путем инвестирования в государственные ценные бумаги — которые были намного выше, чем проценты, которые они платили за свои источники). Фондовые рынки взлетели и позволили SLA предлагать новые акции по отличным ценам. Это, в сочетании с постоянным устранением сорняков для получения хороших SLA, сокращением раздутой бюрократии SLA и продолжающимся процессом консолидации — привело к оживлению этих банковских учреждений.

Банковские рынки в целом сузились по мере того, как к драке присоединились другие типы финансовых посредников, но качество SLA было гарантировано.

По мере того как это новообретенное здоровье становилось все более и более очевидным, законодательная власть расслаблялась. Конгресс начал постепенную отмену драконовского закона Гласа-Стигалла (который запрещал банкам заниматься разнообразной финансовой деятельностью). Они поняли, что чем разнообразнее финансовое учреждение, тем оно, вероятно, здоровее. Было опасно ограничивать банк определенными типами активов или определенными географическими местоположениями. Конгресс начал отмену этих ограничений.

В этом дискурсе нельзя игнорировать один элемент: относительное отсутствие политического вмешательства для сдерживания кризиса. Им управляла Федеральная резервная система — дееспособный, полностью профессиональный и откровенно аполитичный орган. Это самый автономный центральный банк в мире. Он никогда не боится столкнуться с двумя величайшими державами мира: президентом США и общественностью — и он делает это часто. Он развивается не на конфликте, а на правильном, беспристрастном управлении экономикой.

Это величайший урок, который нужно усвоить.

Поделиться ссылкой: